Bien sûr que la situation est compliquée mais ne nous leurrons pas on n’attrape pas les électeurs du FN avec de la fraternité n’est-ce pas ?

Vous réagissez presque tous au fait que ce sont des Afghans, et les autres ….?

Apporter un commentaire n’est pas simple. C’est un sujet tellement compliqué et éloigné de notre univers qu’on ne sait pas par où le prendre. Il est dérangeant car il nous renvoie à notre confort et notre égoïsme.

J’avais lu il y a quelques années « les cerfs volants de Kaboul » et vu le film plus récemment. Ces talibans restent pour moi une énigme : Comment peuvent-ils prospérer en dégradant autant l’être humain dans leur propre pays ? Comment peuvent-ils résister à la puissance de l’OTAN après avoir résisté aux russes ? Est-ce la misère qui permet d’en enrôler toujours plus ou la facilité pour l’homme à revenir à sa bestialité dès que les normes sociales tombent ?

Je me demande aussi pourquoi ces malheureux cherchent à fuir en Angleterre. Que deviennent-ils une fois la Manche passée ? Le droit d’asile y est-il plus développé ? La communauté afghane est-elle plus nombreuse ? Partent-ils ensuite ailleurs ?

En tout cas, JOT, merci pour ce reportage poignant.
Il secoue où ça fait mal et aide à relativiser beaucoup de choses finalement bien secondaires.
J’imagine aussi que ça a dû sacrément vous secouer de rencontrer et discuter avec ces personnes.

Ne vous inquiétez pas, je ne suis pas piqué. Je réponds à vos interrogations sur mon travail ce qu’à mon vis, tout journaliste devrait faire. De plus, vos remarques m’ont donné l’occasion d’expliquer certains points.

Je préfère ce genre d’interpellation à des commentaires qui ne consistent qu’à descendre telle ou telle personne, homme politique ou autre du style « machin est nul » sans argumenter.

Concernant le paragrafe ironique, le problème si je peux me permettre c’est qu’il est à la fois ironique et à la fois très sérieux, d’où une certaine ambigüité. la première phrase l’est elle ? j’ai du mal à le déterminer. la seconde l’est à coup sûr. la troisième ? et ainsi de suite jusqu’à la conclusion de ce passage.

Enfin, je ne disculpe pas l’Etat, au contraire et je regrette qu’il n’y ai pas plus de transparence sur les méthodes employées et les procédures suivies. Ici effectivement vous retranscrivez tout ce qui est possible d’être retranscrit.

L’apparence de parti pris est sans doute lié au fait que je n’ai pas obtenu plus d’informations de la préfecture. J’ai donné toutes les informations qu’on m’a communiqué. Avouez que c’est un peu limité. Quand on rentre dans les détails, l’État semble beaucoup moins disposé à communiquer. C’est peut-être plus facile de convoquer les caméras pour l’évacuation.

De plus, c’est un article de témoignage pas une enquête en Afghanistan. A chacun de se faire son opinion sur la crédibilité ou pas des témoignages.

Sur arbitraire, j’attends qu’on me donne une loi ou une règle qui explique pourquoi ceux-là ont été transférés à Nîmes et d’autres à Lyon, Toulouse ou Bordeaux. Et pourquoi en CRA ? Alors que pour 19 d’entre eux, on voit bien aujourd’hui qu’ils sont prêts à demander l’asile. Mais évidemment ça demande des moyens pour accueillir, expliquer, traduire. Il s’agit de choix politiques. Dans ce cas, il semble, comme pour Sangatte, que l’État s’attaque aux symptômes et non aux causes du problème. Et sans même arriver à faire disparaître les symptômes même à court terme.

Vous oubliez aussi l’interprète qui ne parlait quasiment pas le pachtou. Et pourquoi la procédure prioritaire ? Compte tenu de la situation en Afghanistan et de ces problèmes d’interprète, le préfet pourrait très bien décider le recours à la procédure normale. D’autant que le ministre a dit vouloir s’attaquer aux passeurs et non aux migrants. D’où, d’ailleurs, le titre de l’article.

C’est tout l’objet du dossier de demande d’asile que de démontrer les risques encourus par le demandeur en cas de retour.

je tente tout de même, à vous de juger s’il s’agit de lieu commun.

d’abord pour répondre à Jean, oui effectivement pas grand chose de nouveau, il continue d’exister des manières de faire intolérables. Ceci étant dit, on ne peut pas dire que rien ne change. Avoir eu un père « parqué » ne vous a pas empêché de rejoindre les bancs de l’école de la République et faire votre vie certainement dans la dignité et aujourd’hui d’avoir les ressources morales et intellectuelles pour critiquer une situation. Evidemment dans mon esprit il n’y a pas de liens qui permettent d’excuser la situation initiale. Ce que je veux exprimer c’est qu’en France, il n’y pas de condamnation ad vitam eternam à l’exclusion et il est fort à parier que dans 70 ans les enfants ou petits enfants de ces personnes n’auront plus à souffir de l’histoire de leurs parents. Est ce le cas dans tout les pays y compris et d’abord dans le pays d’où ils viennent ?

Concernant l’article, je trouve que d’une manière général il intente un procès unilatéral à la France. Biensûr il est fait mention que la France est le pays dans lequel ces étrangers sont « le moins mal traités ». mais les attaques sont toutes unidirectionnelles : la police, les prefets du gard et de région et E Besson. Evidemment on signale la situation dans les pays d’origines ou traversés mais sans jugement de valeur. Au final par la voix d’un réfugier on entend même l’éloge de l’afghanistan, un pays où l’on vit moins pauvre et en meilleur santé qu’en Europe. Inutile de dire que cette vérité se fracasse contre les faits.

Attaques unidirectionnelles qui donne le sentiment que l’Etat et ses représentants ne valent pas mieux que les talibans voir moins. Un Exemple : l’utilisation du mot arbitraire. Est ce que le transfert de Calais à Nimes est arbitraire, c’est à dire sans fondement ? Je ne le crois pas, il est évidemment anormal (on ne déplace pas des gens comme ça sans qu’ils le consentent et l’acceptent et dans ses conditions matériels) mais il doit répondre à des impératifs (places disponibles ou que sais-je). (je pourrais également parler de l’identité nationale qui est vomis lorsque elle est française mais applaudie lorsqu’elle est la revendication d’autres pays (attitude majoritairement partager à gauche et dans les médias politiquement correct))

Bref pour éviter tout malentendu, je ne défend pas ces actes inhumains et bien au contraire les condamne, mais il y a un parti pris qui ne me semble pas d’avantage juste.

courage JOTet n’ecoutez que votre conscience SVP
Cordialement

70 ans après rien ne change et les « bons » français que nous sommes baissent la tête, ferment les yeux et se bouchent les oreilles.

Assez parlé, des actes.